CON TESTIMONIO FRAUDULENTO HABRÍAN CONDENADO A IMPUTADO
Pericia documentoscópica confirma falsedad de la firma del fiscal y testigo
CON TESTIMONIO
FRAUDULENTO
HABRÍAN CONDENADO A
IMPUTADO
José Carlos Estrada Huayta, acusado en el caso Saweto, lucha por demostrar su inocencia después de que un testigo protegido con la clave 001-60-2019 declaró que Estrada Huayta estuvo en el Caserío Putaya esos días.
En la presente nota trataremos de explicar detalladamente la falsedad de las declaraciones del testigo protegido y donde hasta la firma del fiscal habrían sido adulteradas, solo con el ánimo de condenar a un inocente.
Pericia documentoscópica confirma falsedad de la firma del fiscal y testigo en el documento «DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE TESTIGO PROTEGIDO CLAVE Nº 001-60-2019» la misma que fue utilizado y presentado por la Fiscalía de Crimen Organizado al Juzgado Penal Colegiado, como prueba nueva para que se admita la declaración del citado testigo y luego se consiguiera Sentencia Condenatoria en el JUICIO SAWETO. Este documento seria fraudulento según la pericia practicada, por tanto, la declaración del testigo protegido seria prueba ilícita.
Es de verse, que la Prueba ilegal que fue valorada por el órgano judicial, para emitir la sentencia, y también habría sido utilizado por la Fiscalía de Crimen Organizado como una prueba fraudulenta, la razón seria porque se quedó sin Testigos en su caso, luego que en el anterior Juicio lo declaran prueba ilícita a sus otros dos testigos protegidos [FECOR -U -001- 2014 y FECOR -U -1637-2014] y ante la presión mediática de las ONG´S ambientalistas buscan condenar a quien sea y como sea, sin importar la inocencia de los encausados, incluso como hecho notorio señalaron que buscan un hito o precedente con el CASO SAWETO.
Asimismo, se debe preguntar la comunidad jurídica y Ucayalina, ¿Por qué se recurrió a examinar pericialmente el testimonio de este testigo protegido?; Porque al rendir su testimonio en el JUICIO SAWETO, luego de ser admitido por el Juzgado Colegiado, la defensa del encausado ESTRADA HUAYTA advirtió serias contradicciones y falsedad en su testimonio, pues, el testigo protegido 001-60-2019, no sería un testigo del CASO SAWETO, sino de otro caso que habría sido utilizado por Fiscalía como prueba trasladada al CASO SAWETO.
Ahora, analizando lo que señalo el testigo que vio a ESTRADA HUAYTA en el CASERIO PUTAYA los días 28, 29, 30, 31 de agosto de 2014 y 1 y 2 de setiembre de 2014, se corroboro que ESTRADA HUAYTA en esas fechas 29 de agosto y 2 de septiembre estaba en Pucallpa realizando operaciones bancarias con su presencia personalísima – retiro de dinero por ventanilla del BCP, eso se corroboro con el reporte respectivo emitido por el Banco de Crédito del Perú – BCP. Y es impresionante señalar, además, que de PUCALLPA A PUTAYA, sólo se puede llegar, por la única vía fluvial y esta tarda en llegar más de 4 días.
Que, se debe analizar lo que el testigo señalo; que en PUTAYA específicamente en el BAR DE TOMAS GUERRERO vio y presencio el 29 de agosto de 2014, que Edwin Chota compro una tarjeta GILAT, para efectuar llamada por teléfono en la TIENDA DE TOMAS GUERRERO (BAR), y se suscitó una gresca entre EDWIN CHOTA Y EURICO MAPES GOMES, ESTRADA HUAYTA Y OTROS, le amenazaron a EDWIN CHOTA y le estaban ahorcando, pero intervino TOMAS GUERRERO dueño del bar y les separo y boto del bar. Por lo que, ante estas declaraciones, se llamó al JUICIO a TOMAS GUERRERO y esté dijo que esas fechas no hubo ninguna pelea o gresca en su bar y nunca hubo, es más, señalo que no conoce a los encausados entre ellos a ESTRADA HUAYTA. Y que su teléfono es monedero y no funciona con tarjeta, menos es GILAT.
Por todas estas graves contradicciones, llevaron a la defensa del encausado ESTRADA HUAYTA a indagar sobre la regularidad de esta prueba ofrecida por Fiscalía en el Juicio Oral. Y se dio que el testimonio del testigo utilizado por Fiscalía, muy aparte de ser valorado indebidamente frente a otras pruebas, resulto siendo una PRUEBA ILÍCITAMENTE OBTENIDA, para incorporar el testimonio a JUICIO y ser valorado. Valor que por si no tiene esa prueba y pese a ello se estructuro una condena medularmente a partir de esta prueba.
Finalmente, solo se pide que los Jueces Superiores admitan y consecuentemente valoren la PERICIA y el testimonio del Fiscal OTONIEL JARA de quien fraguaron su firma. Por tanto, es necesario admitirse esas pruebas, para emitirse una sentencia justa en segunda instancia. Y debe notarse que el sentenciado, Estrada Huayta está dispuesto llegar a las últimas instancias necesarias para demostrar su inocencia, actualmente viene dando la cara; y es el más interesado para que se resuelva el presente caso emblemático y transcendental para la justicia peruana.
Autor: Abg. Steven BAdyr Goycochea Silva